Stel je een waterval voor.
Nevelige lucht.
Blauw zwembad. Bomen zwaaien langs de rand.
Ook horen?
Dat diepe, rollende gebrul als het water naar beneden stort.
Het klinkt echt. Het voelt bijna tastbaar. Maar het overkomt jou op dit moment niet. Je staat niet op die natte rots.
Dus waarom voelt het zo?
“Waarom ervaren we die gedachten en sensaties bijna alsof we ze waarnemen?”
Neurowetenschapper Rodrigo Braga vroeg zich dat als tiener af.
Hij had zijn eigen innerlijke stem gehoord – gedachten vertellen, gesprekken herhalen, advies fluisteren – en die voelde bizar luid. Verschillend.
Echt.
Braga vindt het nog steeds vreemd. Hij werkt nu aan de Feinbg School of Medicine van de Northwestern University in Chicago. Jarenlang heeft hij dat specifieke gevoel van mentale aanwezigheid achtervolgd. Het antwoord, of in ieder geval een deel ervan, verscheen op 31 maart. Zijn team publiceerde nieuwe bevindingen in Neuron.
Ze vroegen niet aan acht deelnemers om foto’s uit het hoofd te leren of scripts te herhalen.
Dat is niet hoe we onze verbeelding in het wild gebruiken.
In plaats daarvan gaven ze hen open vragen.
Stel je een kasteel voor op een heuvel.
Stel je een rocknummer voor dat uit een radio klinkt.
De instructies waren met opzet vaag. Vaag is eerlijk.
Een MRI-scanner zoemde rond de acht proefpersonen en registreerde hun hersenactiviteit.
Toen vroeg het team hen ernaar.
Was het beeld duidelijk? Was het geluid levendig?
Hoe realistisch voelden de stenen van het kasteel aan? Heb je de gitaarriff gehoord?
De interne film in kaart brengen
De gegevens vertelden een verhaal dat de meesten van ons nog niet hebben gevoeld.
Het is geen simpele weergave van de ogen en oren.
Je stelt het je niet voor door op “terugspoelen” te drukken op je zintuiglijke input.
Wanneer deelnemers zich locaties voorstelden, lichtten hun hersenen op in standaardnetwerk A.
Dit is het deel van de hersenen dat de ruimte en navigatie in de echte wereld regelt.
Het maakte niet uit dat het kasteel fictief was. De hersenen behandelden de ruimte alsof deze fysiek was.
Toen ze zich spraak voorstelden – zoals dat rocknummer – werd hun taalnetwerk geactiveerd.
Dezelfde plek die wordt geactiveerd als je deze zin hardop leest. Of luisteren naar iemand die je een geheim vertelt.
De denkbeeldige beelden en geluiden leenden zwaar van de bestaande hardware van de hersenen.
Maar er zit een addertje onder het gras.
Of misschien een onderscheid.
Deze gebieden zijn niet strikt visueel.
Ze zijn ook niet puur auditief.
Uit het onderzoek bleek dat netwerken op hoog niveau het zware werk deden.
Niet de delen van de hersenen die ruwe kleuren, of lijnranden, of ruwe geluidsgolven decoderen.
Nathan Anderson, een neurowetenschapper aan de Brigham Young University die aan het onderzoek heeft gewerkt, legt uit waarom.
Visuele cortex houdt zich bezig met fijne details. Randen. Kleuren.
Als u zich een generiek kasteel voorstelt, stelt u zich dan de textuur van elke steen voor? Waarschijnlijk niet.
Die gedetailleerde processors blijven dus stil.
Ze zijn niet nodig.
“Mensen stellen zich niet noodzakelijkerwijs fijne details voor… dus de neuronen die specifieke visuele details verwerken, zijn niet nodig.”
Stephen Kosslyn, een neurowetenschapper aan Harvard die zich niet bij het team heeft aangesloten, is het daarmee eens.
Als je iemand vraagt om zich het exacte object voor te stellen dat hij zojuist heeft gezien, ja, dan worden de zichtgebieden wakker.
Maar voor algemene scènes? Die centra op een lager niveau kunnen een dutje doen.
Alfredo Spagna, een psycholoog in Rome, zegt dat deze vaagheid eigenlijk een kenmerk is en geen bug.
Het echte leven is geen fotodump met hoge resolutie.
Het zijn indrukken. Concepten. Een kasteel. Een liedje.
De meeste van onze dagelijkse mentale beelden komen overeen met die laag-gedetailleerde structuur op hoog niveau.
De hersenen herbouwen de scène niet pixel voor pixel.
Het construeert het idee ervan.
Zo kunnen we ruimtes visualiseren.
We kunnen zinnen oefenen.
Het gevoel is levendig omdat de netwerken die de ruimtelijke werkelijkheid en de taal beheersen, volledig betrokken zijn.
Alleen niet de sensoren die ruwe gegevens van de wereld verzamelen.
Braga wilde weten waarom gedachten aanvoelen als percepties.
Deze studie suggereert dat dit komt omdat we de interpretatiecentra van de hersenen lenen.
Niet de inlaatkleppen.
Er is een verschil, nietwaar?
Nog steeds.
Een kasteel op een heuvel.
Het is stevig genoeg om in het geestesoog op te leunen.
Spagna denkt dat we nog maar net begonnen zijn.
In dit artikel wordt een klein onderdeel van dat duistere, moeilijke concept van ‘levendigheid’ ontleed.
Er is nog zoveel dat we niet weten over hoe we dingen toveren die er niet zijn.
Hoeveel van de werkelijkheid is net overtuigend genoeg om de geest te misleiden?
