Imaginez une cascade.
Air brumeux.
Piscine bleue. Les arbres se balancent en bordure.
Vous l’entendez aussi ?
Ce rugissement profond et roulant alors que l’eau s’écrase.
Cela semble réel. Cela semble presque tangible. Mais cela ne vous arrive pas en ce moment. Vous n’êtes pas debout sur ce rocher mouillé.
Alors pourquoi en a-t-on l’impression ?
“Pourquoi ressentons-nous ces pensées et ces sensations presque comme si nous les percevions ?”
Le neuroscientifique Rodrigo Braga se posait cette question lorsqu’il était adolescent.
Il avait entendu sa propre voix intérieure – raconter ses pensées, rejouer des conversations, murmurer des conseils – et elle lui paraissait étrangement forte. Distinct.
Réel.
Braga trouve toujours cela étrange. Il travaille actuellement à la Feinbg School of Medicine de la Northwestern University, à Chicago. Depuis des années, il recherche ce sentiment spécifique de présence mentale. La réponse, ou du moins une partie de celle-ci, est apparue le 31 mars. Son équipe a publié de nouvelles découvertes dans Neuron.
Ils n’ont pas demandé à huit participants de mémoriser des photos ou de répéter des scripts.
Ce n’est pas ainsi que nous utilisons notre imagination dans la nature.
Au lieu de cela, ils leur ont remis des invites ouvertes.
Imaginez un château sur une colline.
Imaginez une chanson rock diffusée par une radio.
Les instructions étaient volontairement vagues. Vague est honnête.
Un scanner IRM bourdonnait autour des huit sujets, enregistrant leur activité cérébrale.
Ensuite, l’équipe leur a posé des questions.
L’image était-elle claire ? Le son était-il vif ?
Dans quelle mesure les pierres du château étaient-elles réalistes ? Avez-vous entendu le riff de guitare ?
Mappage du film interne
Les données racontent une histoire que la plupart d’entre nous n’ont pas ressentie.
Il ne s’agit pas d’une simple lecture des yeux et des oreilles.
Vous n’imaginez pas en appuyant sur « rembobiner » sur votre entrée sensorielle.
Lorsque les participants imaginaient des lieux, leur cerveau s’illuminait dans le réseau par défaut A.
C’est la partie du cerveau qui gère l’espace et la navigation dans le monde réel.
Peu importe que le château soit fictif. Le cerveau traitait l’espace comme s’il était physique.
Lorsqu’ils imaginaient un discours, comme cette chanson rock, leur réseau linguistique s’enflammait.
Même endroit qui s’active lorsque vous lisez cette phrase à voix haute. Ou écouter quelqu’un vous confier un secret.
Les images et les sons imaginaires empruntent largement au matériel existant du cerveau.
Mais il y a un piège.
Ou une distinction, peut-être.
Ces zones ne sont pas strictement visuelles.
Ils ne sont pas non plus purement auditifs.
L’étude a révélé que les réseaux de haut niveau faisaient le gros du travail.
Pas les parties du cerveau qui décodent les couleurs brutes, les bords des lignes ou les ondes sonores brutes.
Nathan Anderson, neuroscientifique à l’université Brigham Young qui a travaillé sur l’étude, explique pourquoi.
Le cortex visuel traite les moindres détails. Bords. Couleurs.
Lorsque vous imaginez un château générique, imaginez-vous la texture de chaque brique ? Probablement pas.
Ainsi, ces processeurs détaillés restent silencieux.
Ils ne sont pas nécessaires.
“Les gens n’imaginent pas nécessairement les moindres détails… donc les neurones qui gèrent des détails visuels spécifiques ne sont pas nécessaires.”
Stephen Kosslyn, neuroscientifique à Harvard qui n’a pas rejoint l’équipe, est du même avis.
Si vous demandez à quelqu’un d’imaginer l’objet exact qu’il vient de voir, oui, les zones de vision se réveillent.
Mais pour les scènes générales ? Ces centres de niveau inférieur peuvent faire une sieste.
Alfredo Spagna, psychologue à Rome, affirme que ce flou est en réalité une caractéristique et non un bug.
La vraie vie n’est pas un dépotoir de photos haute résolution.
Ce sont des impressions. Concepts. Un château. Une chanson.
La plupart de nos images mentales quotidiennes correspondent à cette structure peu détaillée et de haut niveau.
Le cerveau ne reconstruit pas la scène pixel par pixel.
Il en construit l’idée.
Nous pouvons ainsi visualiser les espaces.
Nous pouvons répéter des phrases.
Le sentiment est vif car les réseaux gérant la réalité spatiale et le langage sont pleinement engagés.
Mais pas les capteurs qui collectent des données brutes du monde.
Braga voulait savoir pourquoi les pensées ressemblent à des perceptions.
Cette étude suggère que c’est parce que nous empruntons les centres d’interprétation du cerveau.
Pas ses soupapes d’admission.
Il y a une différence, n’est-ce pas ?
Toujours.
Un château sur une colline.
C’est suffisamment solide sur lequel s’appuyer dans l’esprit.
Spagna pense que nous ne faisons que commencer.
Cet article décompose une petite partie de ce concept trouble et difficile de « vivacité ».
Il y a encore tellement de choses que nous ignorons sur la façon dont nous invoquons des choses qui n’existent pas.
Dans quelle mesure la réalité est-elle suffisamment convaincante pour tromper l’esprit ?
