«Мы надеемся переосмыслить процесс открытия лекарств, мечтая однажды победить все болезни».
Такая была реплика. Произнесена с каменным лицом. Руководителем Google DeepMind Демисом Хассабисом. На конференции Google I/O.
Масштабное заявление. Огромное, если оно правда.
Но это не магия.
Это называется Gemini for Science. Набор экспериментальных инструментов ИИ для исследователей. Вроде бы всё. Никакого хрустального шара.
В своем издании Optimizer я обычно жестко критикую ИИ в сфере здравоохранения. Хассабису не дали нужного контекста, а он заслуживал бы его.
Научная коммуникация сломана. Нам нужны материалы, понятные даже моей бабушке, но при этом не распространяющие фейки. Сложная задача. Исследователи в том зале понимали суть: ИИ сокращает сроки медицинских прорывов.
А остальная аудитория?
Услышали: «Gemini лечит рак».
Мы привыкли думать, что ИИ чинит всё подряд.
Но это не так.
ИИ в лабораториях — не новость. Носимые устройства? Это машинное обучение. Диагностика без игл и укола? Алгоритмы. Генеративный ИИ — явление более свежее, но тоже не новое. Перспективное, безусловно. Я часто общаюсь с клиницистами. Они видят результат: ИИ ускорил разработку вакцины от COVID-19. Огромная победа человечества.
Но есть загвоздка.
Этика. Предвзятость алгоритмов. Конфиденциальность. Кто получит доступ к технологиям?
Эти проблемы никуда не делись.
Хассабис упомянул два проекта.
AlphaFold определяет структуру белков. Белки делают всё в вашем организме. Если вы знаете их форму, вы можете открыть путь к лечению рака. Ученые недавно нашли 1700 новых белков, которые могут помочь в терапии. Раньше поиск таких структур занимал годы. AlphaFold делает это быстрее. Примеры из практики: вакцины от малярии, подсказки для лечения болезни Паркинсона, мишени для снижения холестерина ЛПНП.
AlphaGenome предсказывает мутации ДНК. Это может объяснить, почему начинаются болезни. Но Google честно признал ограничения. Публично, в журнале Nature. Модель не валидирована для персональных геномов. Она пропускает клеточно-специфичные паттерны. Нюансы остаются незамеченными всеми, кроме ученых.
Так почему же на сцене сказано «победить все болезни»?
Он не говорил с вами.
Или со мной.
Но цитата утекла. Распространилась молниеносно.
Эти инструменты не искоренят рак за пять лет. Или десять. Может быть, двадцать. А может, и дольше. Для науки это быстро. Для вашей больной бабушки?
Медленнее, чем сочницкий мед.
У Хассабиса было еще сорок анонсов ИИ. Ему нужно было двигаться дальше. Короткие фразы-цитаты летают далеко. А наши отношения со здоровьем через ИИ? Они всегда были запутанными. Повторяющиеся данные. Галлюцинации нейросетей. Раздражающие запросы.
Человечно спутать лабораторные инструменты с потребительскими приложениями. Но не делайте этого.
Затем наступает ловушка сравнений.
Помните Джеффа Безоса? Или, точнее, Роберта Ф. Кеннеди-младшего? Министр здравоохранения заявил, что ИИ может сделать FDA (Управление по санитарному надзору) ненужным. Другой контекст. Те же ключевые слова. То же замешательство аудитории. Google с этим согласен? Нет. Но люди думают иначе.
Кеннеди хочет пропустить клинические испытания. Пропустить тесты на животных. ИИ не отменяет строгости исследований. Он лишь помогает. Инструментам нужны люди. Строгость нельзя игнорировать как вздумается.
Контекст — король.
Он всегда погибает первым в коротких кликах для соцсетей. Короткие видео убивают нюансы.
Мой свод правил для ловцов мошенников в wellness-индустрии гласит: сопоставьте истинный факт с вводящей в заблуждение претензией. Преступление ли это? Скорее нет. Google и Apple ведут реальную клиническую работу. Но «испорченный телефон» искажает реальность. Падение грамотности. Низкое внимание. Я закрываю бреши, где могу. В этом моя работа.
«Научный камуфляж» (sciencewashing) сейчас повсюду.
Ключевые слова покупают легитимность. Стирают сомнения. Парни из Кремниевой долины ходят на пептидные вечеринки. Обожествляют Брайана Джонсона. Оптимизируют сон. «Хакерят» свою биологию.
ИИ лечит всё → Отслеживайте свои метрики → Покупайте эти таблетки → Покорите смерть.
Это скользкая дорожка.
Сможет ли ИИ в конечном итоге вылечить болезни?
Может быть. Когда-нибудь.
Но путь не будет чистым. Двадцать лет — это долгий срок в политике. В обществе. В культуре. Клинические исследования меняются. Сегодня я не ставлю на оптимизм Хассабиса.
Ждите и наблюдайте.
