Ми часто випадково говоримо про ймовірності — «ймовірно», «дуже ймовірно», «майже напевно», — але наскільки ці терміни відповідають фактичним результатам? Розрив між повсякденною мовою і точною математичною ймовірністю напрочуд великий, і розуміння цієї невідповідності — не просто академічна вправа. Це впливає на те, як ми інтерпретуємо все, від планів на вечерю до екзистенційних загроз, таких як зміна клімату.
Від античної риторики до сучасного непорозуміння
Невизначеність ймовірностей не є новим явищем. Стародавні греки вже визнавали різницю між тим, що здавалося ймовірним (eikos ) і тим, що було переконливим (pithanon ), зазначаючи, що останнє не обов’язково відповідає фактичним шансам. Ця мовна нестабільність перейшла в римську риторику, де обидва поняття були об’єднані під назвою probabile — коренем нашого сучасного слова.
Лише в 17 столітті, з появою азартних ігор і епохою Просвітництва, математики почали розвивати кількісний підхід до ймовірності. Філософи пішли за ними, намагаючись пов’язати ступені віри зі спектром. У 1690 році Джон Локк запропонував класифікувати впевненість на основі консенсусу, особистого досвіду та вторинних доказів — схема, яка стосується навіть сучасних правових принципів.
Правове та економічне прагнення до ясності
Необхідність точної ймовірності поширилася на право та економіку. Джеремі Бентам у 19 столітті скаржився на «жахливо недосконалу» мову, яка використовувалася для оцінки доказів у суді. Він навіть запропонував шкалу від 0 до 10 для оцінки сили переконань, але визнав її непрактичною через суб’єктивні відмінності. Через сто років Джон Мейнард Кейнс надавав перевагу відносним порівнянням, зосереджуючись на тому, чи одна подія була більш чи менш вірогідною, ніж інша, а не призначав абсолютні числа.
Рішення ЦРУ: Словник ймовірностей
Прорив стався несподівано з малоймовірного джерела: ЦРУ. У 1964 році Шерман Кент, аналітик розвідки, підготував секретний меморандум під назвою «Слова оцінки ймовірності» для стандартизації мови в оцінках національної розвідки. Кент усвідомлював напругу між «поетами» (які покладалися на якісну мову) і «математиками» (які вимагали точних чисел). Його рішення? Приписуючи конкретні ймовірності нечітким термінам: «майже напевно» стало 93%, хоча він дивним чином залишив прогалини на шкалі від 0 до 100.
Від інтелекту до науки: нерівномірне застосування
Рамки Кента вплинули на наукові дисципліни, але недосконало. Опитування показують певне збігання між його концепцією та тим, як медичні працівники тлумачать такі терміни, як «ймовірно», але невідповідності залишаються. Наприклад, IPCC визначає «дуже ймовірно» як шанс від 90 до 100% — тверезе нагадування про те, що ми, ймовірно, вже перевищили поріг потепління на 1,5°C.
Психологія фреймінгу: чому негативна мова не працює
Незважаючи на ці зусилля, сприйняття ймовірності залишається спотвореним. Дослідження показують, що формулювання має значення: люди сприймають прогнози, сформульовані як «малоймовірні», менш достовірними, ніж еквівалентні твердження, сформульовані як «ймовірні». Це когнітивне упередження відображає нашу реакцію на сценарії «життя чи смерть»: більшість вибере лікування, яке врятує 200 життів, а не те, яке дозволяє померти 400, навіть якщо результати будуть однаковими.
На завершення, повідомлення про невизначеність вимагає точності. Якщо точні цифри неможливо отримати, важливе загальне розуміння мови. І, де це можливо, позитивне визначення ймовірностей може збільшити сприйняття, навіть якщо основна правда залишається незмінною.
