We praten vaak terloops over waarschijnlijkheden – ‘waarschijnlijk’, ‘waarschijnlijk’, ‘bijna zeker’ – maar hoe nauwkeurig vertalen deze termen zich naar uitkomsten in de echte wereld? De kloof tussen alledaagse taal en precieze wiskundige waarschijnlijkheid is verrassend groot, en het begrijpen van deze discrepantie is niet alleen een academische oefening. Het beïnvloedt hoe we alles interpreteren, van dinerplannen tot existentiële bedreigingen zoals klimaatverandering.
Van eeuwenoude retoriek tot modern misverstand
De dubbelzinnigheid van waarschijnlijkheid is niet nieuw. De oude Grieken herkenden al het verschil tussen wat waarschijnlijk leek (eikos ) en wat overtuigend was (pithanon ), en merkten op dat dit laatste niet noodzakelijkerwijs overeenkomt met de werkelijke kansen. Deze taalkundige instabiliteit zette zich voort in de Romeinse retoriek, waar beide concepten op één hoop werden gegooid onder probabile, de wortel van ons moderne woord.
Pas in de 17e eeuw, met de opkomst van het gokken en de Verlichting, begonnen wiskundigen een kwantificeerbare benadering van waarschijnlijkheid te ontwikkelen. Filosofen volgden en probeerden de graden van geloof in een spectrum in kaart te brengen. John Locke stelde in 1690 een rangschikking van zekerheid voor op basis van consensus, persoonlijke ervaring en getuigenissen uit de tweede hand – een raamwerk dat zelfs relevant is voor hedendaagse rechtsbeginselen.
Het juridische en economische streven naar duidelijkheid
De behoefte aan nauwkeurige waarschijnlijkheid breidde zich uit naar recht en economie. Jeremy Bentham klaagde in de 19e eeuw over de ‘betreurenswaardig gebrekkige’ taal die werd gebruikt om bewijsmateriaal in de rechtbank te kwantificeren. Hij stelde zelfs een schaal van 0 tot 10 voor om de geloofssterkte te rangschikken, maar achtte dit onpraktisch vanwege subjectieve variatie. Een eeuw later gaf John Maynard Keynes de voorkeur aan relationele vergelijkingen, waarbij hij zich concentreerde op de vraag of de ene gebeurtenis meer of minder waarschijnlijk was dan de andere, in plaats van absolute getallen toe te kennen.
De oplossing van de CIA: een waarschijnlijkheidswoordenboek
De doorbraak kwam onverwacht uit een onwaarschijnlijke bron: de CIA. In 1964 stelde Sherman Kent, een inlichtingenanalist, een geheime memo op, “Words of Estimative Probability”, om de taal in de National Intelligence Estimates te standaardiseren. Kent herkende de spanning tussen ‘dichters’ (die vertrouwen op kwalitatief taalgebruik) en ‘wiskundigen’ (die harde cijfers eisen). Zijn oplossing? Door specifieke waarschijnlijkheden toe te kennen aan vage termen: ‘bijna zeker’ werd 93%, hoewel hij vreemd genoeg gaten liet in de schaal van 0 tot 100.
Van intelligentie naar wetenschap: een fragmentarische adoptie
Het raamwerk van Kent beïnvloedde wetenschappelijke disciplines, zij het op onvolmaakte wijze. Uit onderzoeken blijkt dat er sprake is van enige overlap tussen zijn plan en de manier waarop beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg termen als ‘waarschijnlijk’ interpreteren, maar er blijven inconsistenties bestaan. Het IPCC definieert ‘zeer waarschijnlijk’ bijvoorbeeld als een kans van 90 tot 100% – een ontnuchterende herinnering dat we de opwarmingsdrempel van 1,5°C waarschijnlijk al hebben overschreden.
De psychologie van framing: waarom negatieven falen
Ondanks deze inspanningen blijft de waarschijnlijkheidsperceptie scheef. Onderzoek toont aan dat framing ertoe doet: mensen beschouwen ‘onwaarschijnlijke’ voorspellingen als minder geloofwaardig dan gelijkwaardige ‘waarschijnlijke’ uitspraken. Deze cognitieve bias weerspiegelt hoe we reageren op scenario’s van leven of dood: de meesten geven de voorkeur aan een behandeling die 200 levens redt boven een behandeling die 400 mensen laat sterven, ook al zijn de uitkomsten identiek.
Concluderend: het communiceren van onzekerheid vereist precisie. Wanneer harde cijfers niet haalbaar zijn, is gedeeld taalkundig begrip cruciaal. En waar mogelijk kan het positief formuleren van waarschijnlijkheden de acceptatie vergroten – zelfs als de onderliggende waarheid onveranderd blijft.
