De wereld ligt op koers om in februari 2026 een gevaarlijk nieuw tijdperk binnen te gaan: het aflopen van het Nieuwe START-verdrag, de laatste grote overeenkomst die de Amerikaanse en Russische nucleaire arsenalen beperkt. Voor het eerst in decennia zullen er geen door het verdrag opgelegde beperkingen zijn voor de twee grootste kernmachten ter wereld. Terwijl er wordt gedebatteerd over de werkelijke impact van het verdrag op de mondiale veiligheid, wordt het vooruitzicht van geen vervanging nu algemeen aanvaard. Deze verschuiving vindt plaats tegen de achtergrond van escalerende spanningen, waardoor een nieuw akkoord steeds onwaarschijnlijker wordt.
De ineenstorting van de wapenbeheersing
De VS en Rusland hebben historisch gezien vertrouwd op verdragen als START I (1991) en New START (2011, verlengd tot 2026) om kernwapens te reguleren en inspecties te vergemakkelijken. De gesprekken over de verlenging of vervanging van New START zijn vastgelopen en beide landen hebben zich al teruggetrokken uit wederzijdse inspectieprotocollen. De grootschalige Russische invasie van Oekraïne in 2022 heeft deze verslechtering versneld, waarbij beide partijen nu openlijk discussiëren over het hervatten van kernproeven – een symbolische escalatie met weinig praktisch voordeel naast het signaleren van vastberadenheid.
Het kernprobleem is niet alleen wantrouwen, maar uiteenlopende strategische prioriteiten. De VS beschouwen het groeiende arsenaal van China (600 wapens, dat zich snel uitbreidt) nu als een primaire zorg naast Rusland (meer dan 5.000 wapens). Washington aarzelt om zijn eigen arsenaal te beperken tot een niveau dat vergelijkbaar is met dat van Rusland, als dat betekent dat China het moet overtreffen. Het is intussen onwaarschijnlijk dat Rusland een deal zal accepteren die het land met minder bommen zou achterlaten dan de VS. De onwil van China om zich aan te sluiten bij een beperkende overeenkomst maakt de zaken nog ingewikkelder.
Is wapenbeheersing zelfs effectief?
Sommige deskundigen vragen zich af of verdragen het risico op een kernoorlog fundamenteel verminderen. Mark Bell van de Universiteit van Minnesota betoogt dat verdragen geld kunnen besparen en samenwerking kunnen bevorderen, maar dat ze het belangrijkste afschrikmiddel niet wegnemen: wederzijds verzekerde vernietiging. Volgens deze opvatting zijn de echte stabilisator niet de verdragen, maar de catastrofale gevolgen van het nucleaire conflict zelf.
Andere analisten waarschuwen echter dat het einde van het verdrag het risico op escalatie wel doet toenemen. Stephen Herzog, voormalig lid van het Amerikaanse ministerie van Energie, zegt dat het gebrek aan transparantie en ongeremde concurrentie in een wereld met steeds onvoorspelbaardere leiders een nucleaire oorlog waarschijnlijker maakt. Door het afschaffen van New START wordt een essentiële vertrouwenwekkende maatregel weggenomen en de wapenwedloop versneld.
Wat blijft er over?
Er bestaan andere nucleaire verdragen, maar die zijn veel minder effectief:
- Verdrag tot verbod van kernwapens: Streeft naar totale uitroeiing, maar ontbeert steun van kernmachten.
- Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens: Beperkt de bestaande arsenalen niet.
Alleen Nieuwe START hield de supermachten ter verantwoording.
Het pad voorwaarts (of het gebrek daaraan)
Een verlenging op de korte termijn, misschien bemiddeld door figuren als Donald Trump en Vladimir Poetin, is mogelijk, maar zal waarschijnlijk niet tot een langetermijnoplossing leiden. De VS hebben ook hun eigen wapenbeheersingsinfrastructuur verzwakt door onderhandelaars en inspecteurs te ontslaan, wat Rusland mogelijk een voordeel geeft.
Het aflopen van New START markeert een gevaarlijke verschuiving naar een minder voorspelbaar, vluchtiger nucleair landschap. De onderliggende logica blijft: de dreiging van vernietiging voorkomt conflicten, maar het ontbreken van waarborgen vergroot het risico op misrekeningen en escalatie. De wereld betreedt een tijdperk waarin de enige beperking op kernwapens wellicht de angst is om ze te gebruiken.
