Wir reden oft beiläufig über Wahrscheinlichkeiten – „wahrscheinlich“, „wahrscheinlich“, „fast sicher“ – aber wie genau lassen sich diese Begriffe auf Ergebnisse in der realen Welt übertragen? Die Kluft zwischen Alltagssprache und präziser mathematischer Wahrscheinlichkeit ist überraschend groß, und dieses Missverhältnis zu verstehen, ist nicht nur eine akademische Übung. Es beeinflusst, wie wir alles interpretieren, von Abendessenplänen bis hin zu existenziellen Bedrohungen wie dem Klimawandel.
Von der antiken Rhetorik zum modernen Missverständnis
Die Mehrdeutigkeit der Wahrscheinlichkeit ist nicht neu. Die alten Griechen erkannten bereits den Unterschied zwischen dem, was wahrscheinlich erschien (eikos ) und dem, was überzeugend war (pithanon ) und stellten fest, dass Letzteres nicht unbedingt mit den tatsächlichen Chancen übereinstimmt. Diese sprachliche Instabilität übertrug sich auf die römische Rhetorik, wo beide Konzepte unter „wahrscheinlich“ zusammengefasst wurden, der Wurzel unseres modernen Wortes.
Erst im 17. Jahrhundert, mit dem Aufkommen des Glücksspiels und der Aufklärung, begannen Mathematiker, einen quantifizierbaren Ansatz zur Wahrscheinlichkeitsrechnung zu entwickeln. Es folgten Philosophen, die versuchten, Glaubensgrade einem Spektrum zuzuordnen. John Locke schlug 1690 eine Rangfolge der Gewissheit vor, die auf Konsens, persönlicher Erfahrung und Zeugenaussagen aus zweiter Hand basiert – ein Rahmen, der auch für heutige Rechtsgrundsätze relevant ist.
Das rechtliche und wirtschaftliche Streben nach Klarheit
Das Bedürfnis nach präziser Wahrscheinlichkeit erstreckte sich auch auf Recht und Wirtschaft. Jeremy Bentham beklagte im 19. Jahrhundert die „bedauerlicherweise fehlerhafte“ Sprache, die zur Quantifizierung von Beweisen vor Gericht verwendet wurde. Er schlug sogar eine Skala von 0 bis 10 zur Einstufung der Überzeugungsstärke vor, hielt diese jedoch aufgrund der subjektiven Variation für unpraktisch. Ein Jahrhundert später bevorzugte John Maynard Keynes relationale Vergleiche – er konzentrierte sich darauf, ob ein Ereignis mehr oder weniger wahrscheinlich war als ein anderes, anstatt absolute Zahlen zuzuweisen.
Die Lösung der CIA: Ein Wahrscheinlichkeitswörterbuch
Der Durchbruch kam unerwartet von einer unwahrscheinlichen Quelle: der CIA. Im Jahr 1964 verfasste Sherman Kent, ein Geheimdienstanalyst, ein geheimes Memo mit dem Titel „Words of Estimative Probability“, um die Sprache in nationalen Geheimdienstschätzungen zu standardisieren. Kent erkannte die Spannung zwischen „Dichter“ (die sich auf qualitative Sprache verlassen) und „Mathematiker“ (diejenigen, die harte Zahlen fordern). Seine Lösung? Indem er vagen Begriffen spezifische Wahrscheinlichkeiten zuordnete: „fast sicher“ wurde zu 93 %, obwohl er seltsamerweise Lücken in der Skala von 0 bis 100 hinterließ.
Von der Intelligenz zur Wissenschaft: Eine lückenhafte Annahme
Kents Rahmenwerk beeinflusste wissenschaftliche Disziplinen, wenn auch unvollkommen. Umfragen zeigen einige Überschneidungen zwischen seinem Schema und der Interpretation von Begriffen wie „wahrscheinlich“ durch medizinisches Fachpersonal, es bestehen jedoch weiterhin Inkonsistenzen. Das IPCC beispielsweise definiert „sehr wahrscheinlich“ als eine Wahrscheinlichkeit von 90–100 % – eine ernüchternde Erinnerung daran, dass wir die Erwärmungsschwelle von 1,5 °C wahrscheinlich bereits überschritten haben.
Die Psychologie des Framings: Warum Negative scheitern
Trotz dieser Bemühungen bleibt die Wahrscheinlichkeitswahrnehmung verzerrt. Untersuchungen zeigen, dass es auf das Framing ankommt: Menschen empfinden „unwahrscheinliche“ Prognosen als weniger glaubwürdig als gleichwertige „wahrscheinliche“ Aussagen. Diese kognitive Verzerrung spiegelt wider, wie wir auf Lebens- oder Todesszenarien reagieren: Die meisten bevorzugen eine Behandlung, die 200 Leben rettet, gegenüber einer, die 400 Menschen sterben lässt, auch wenn die Ergebnisse identisch sind.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kommunikation von Unsicherheit Präzision erfordert. Wenn harte Zahlen nicht realisierbar sind, ist ein gemeinsames sprachliches Verständnis von entscheidender Bedeutung. Und wenn möglich, kann die positive Formulierung von Wahrscheinlichkeiten die Akzeptanz erhöhen – selbst wenn die zugrunde liegende Wahrheit unverändert bleibt.
